聯系我們

咨詢熱線:  0311-68050156
網  址: http://www.ctyscr.tw/
郵  編: 050090
地  址: 石家莊市橋西區新石中路375號(城角街與新石中路交口)金石大廈B、C座9層。
法律Q群 : 36797979(省會法律在線);51206701(石家莊律師法律咨詢)。

李耀輝律師:王某敲詐勒索案質證意見與辯護詞

您的當前位置: 首 頁 >> 方舟動態 >> 刑事

李耀輝律師:王某敲詐勒索案質證意見與辯護詞

http://www.ctyscr.tw 2017-09-29 17:45 世紀方舟律師網 瀏覽次數:

王某敲詐勒索案質證意見與辯護詞

作者:李耀輝律師    河北世紀方舟律師事務所合伙人

 

【案情簡介】

L縣人民檢察院指控2012年初至2014年底,被告人王某伙同徐某多次以攔截河間市長江運輸有限公司車隊、石慶華等人途徑L縣運送砂石料的大貨車,并威脅向當地交警、路政舉報車輛超載等手段,迫使給他們交保護費,多次收取威脅敲詐來的保護費,其中敲詐勒索長江公司現金九十多萬。2014年底至2015年10月份被告人王某伙同魯某多次攔截河間市長江公司車隊的大貨車,并威脅向當地交警、路政舉報車輛超載為手段,多次收取威脅敲詐來的保護費,其中魯某幫助王某收取長江公司交來的保護費二萬余元。

【質證意見】

     本部分是庭前準備的質證意見,非庭審中發表的質證意見

 

證據名稱

頁碼

主要證據內容(略)

具體質證意見

受案登記表

 

 

 

舉報信

 

 

真實性有異議:舉報信里內容不具有真實性。

1.三人身份不明,本案《破案經過》描述是我隊接特情舉報,三名舉報人是公安機關的特情?2.舉報時間均在時隔案發時兩年后才寫的舉報信,而且是在同一天寫的,這明顯不符合常理;3.三人的舉報信都是交給長江公司的丁永州,由丁永州在1010日交給偵查機關,而且三人都是長江公司的員工,這有串謀的嫌疑。因此這些證據的真實性和合法性皆存在明顯瑕疵;4.本案報案人匿名報警,時間是924日,而舉報信上交是1010日,時間不一致;5.這些證據也沒有其他的證據予以佐證,真實性存疑。

王某訊問筆錄第一次

2—8

 

真實性無異議

王某訊問筆錄第二次

10—15

 

一、合法性有異議:訊問時間在凌晨,2340分至215分,存在刑訊逼供,口供不具有合法性(申請非法證據排除)

二、真實性有異議:庭前9份筆錄,僅這一份筆錄供述涉縣的犯罪事實,恰恰這份筆錄是在刑訊逼供之下作出的,不具有真實性

王某訊問筆錄第三次

16—17

 

 

王某訊問筆錄第四次

18—20

 

 

王某訊問筆錄第五次

21—23

 

 

王某訊問筆錄第六次

24—28

 

 

王某訊問筆錄第七次

29—30

 

 

王某訊問筆錄

31—33

 

 

王某訊問筆錄第八次

34—37

 

 

徐某訊問筆錄

40—46

 

 

徐某訊問筆錄

47—50

 

真實性有異議:1.長江公司車從2012年前后就開始對王某交保護費,而王某說是2013年才開始幫忙看道,因此徐某說的無法得到王某的佐證,不具有真實性;

2.徐某長江公司不交保護費,王某就會安排人把它們的車隊攔住不讓走,揚言要路政查扣他們車輛,如果此話為真,徐某僅攔過兩次,在這兩次攔車中并沒有揚言路政查扣車和其他威脅行為,其次,王某的筆錄并沒有指使徐某攔車,徐某說的不能得到王某的驗證,不具有真實性;

3.徐某說超載的車一般超載四十噸左右,超載每噸100元,可能被罰款大約4000元,敲詐僅每輛車100200,收取領車保護費可能性更大;

4.徐某說關系戶也收100元標準收費,幫著帶車,這說明帶車是要付出勞動,收取勞務費在正常不過了;

徐某訊問筆錄20151023

51—53

 

1.開始收取保護費時間真實性有異議:徐某說我應該是在2012年上半年就開始跟著王某收錢,與王某說的不一致;

2.徐某說攔截兩次貨車,說是王某讓其攔截,而王某20151118日訊問筆錄說沒有攔過大貨車,不知道徐某是否攔過,因此徐某王某讓其攔截,沒有其他證據佐證,屬于孤證,無法定案;3.徐某說的兩次攔車,但不存在任何威脅的行為;

徐某訊問筆錄

54—55

 

徐某長江公司的小丁和小謙在路上看道,這說明長江公司的大貨車需要有人幫助看道,不是可有可無的,對他們通行起到重要作用,保駕護航

徐某訊問筆錄

56—59

 

1.關于領車時間不具有真實性:徐某說開始領車的時間幾份筆錄不一致,與王某說的也不一致,本份筆錄說是2012年四五月份呢開始,不具有真實性;

2.徐某說又司機不愿交錢,我們就嚇唬他們說,你們為什么不停車交錢,不怕被交警、路政扣車罰錢嗎?,首先作為大車司機選擇晚上超載通行預知被罰風險,簡單的嚇唬不構成刑法意義上的威脅或要挾。

3.關于收取保護費金額,徐某無法確定,不能確定每天多少輛車通行,不能確定每輛車通行分別多少錢,刑法禁止類推,作為犯罪金額是重要的犯罪事實,必須有充分的證據予以證實,本份筆錄無法證實;

4.徐某說沒有砸過貨車,而一些被害人說砸貨車無稽之談,孤證。

5.本份筆錄雖然徐某說過收取一些司機錢或者長江車隊的錢,但無法證實收取的是敲詐勒索的錢。

徐某訊問筆錄

62—64

 

1.關于王某給其報酬不具有真實:徐某說只要領車王某就給一天200王某說是100200元;

2.關聯性有異議:本份筆錄無法證實王某涉嫌敲詐勒索

徐某訊問筆錄

65—68

 

辦案人員問徐某要的什么錢,徐某回答是我們給大貨車領道,他們給我們交領道的錢。因此,收取保護費與敲詐錢不是同一性質錢,收取的錢不能全部等同于敲詐的錢。

1.關于收取保護費數額不具有真實性:20151021日筆錄中說這期間共收了大約六十萬,具體收了多少不清楚,這是估算,不確切,而本份筆錄說時間太長具體收過多少記不清了。因此,不能確定的數額不能作為定案的根據。

2.關于收取保護費的時間不具有真實性:本份筆錄說是2012年至2014年底收保護費,而第一次筆錄說20134月左右到201411月份,結合王某口供,王某2013年開始看道,2013年之前沒有看過道,因此徐某2012年開始收取保護費不具有真實性;

3.徐某供述L縣王寧、齊五、谷濤也在公路領車,這說明領車是在L縣當地實實在在存在,王某跟他們沒什么本質區別,領道收錢不能全部等同于敲詐的金額;

4.關聯性有異議:本份筆錄內容與待證事實敲詐勒索無關,無法證實王某存在敲詐勒索行為。

魯某訊問筆錄

71—73

 

 

魯某訊問筆錄

74—77

 

1.第一份筆錄說沒有給過往的貨車要過錢,第二份筆錄形成于凌晨,與第一份筆錄供述完全相反;

2.關聯性有異議:無法證實王某魯某存在威脅等敲詐勒索行為。供述是大貨車讓他們幫看有沒有交警、路政查車,給他們交錢,給的帶車的報酬;3.關于收費金額,魯某說十來個月共收了十來萬,首先數額不確定,其次是推算沒有具體的依據和記錄,沒有王某的印證,不真實;

魯某訊問筆錄

78—80

 

關于為什么大貨車給錢,魯某王某說法一致,大貨車讓他們看路上有沒有路政的,給他們提供信息,之后大貨車給交錢。

魯某訊問筆錄

81—84

 

1.關于收費金額,本份筆錄說十來個月收了十七八萬元,第二份筆錄說是十來萬,相矛盾;

2.大貨車不交錢,追上給他們要錢,

魯某訊問筆錄

88—91

 

魯某供述稱,有的大貨車不聽話,開車往前走,被查住了,在這個意義上司機有自由選擇權,并不是被強制交錢,或者威脅交錢。

魯某訊問筆錄

92—

 

魯某說十來個月最少不少于十五萬,這和前兩份筆錄供述都不一致,不具有真實性

丁永州詢問筆錄2015926

卷二2—7

 

一、真實性有異議1.關于攔截次數不具有真實性,丁永州說攔過四五次,徐某說兩次;2..同一份筆錄內容相互矛盾,丁永州說2015年公司跑運輸少,王某這段時間不攔我們公司車,所以今年沒有給王某他們交保護費,后面又說2015年我們的車跑的少了,就給過他們三四次錢共給了一萬多塊錢;3.丁永州說2012年底晚上有人攔車,打聽說是王某,但按照丁永州的意思,在2012年前半年就已經給王某錢了,為什么還要打聽才認識呢?不真實。

二、不能作為定案的根據1.相關標簽:河北公司律師,河北刑辯律師,河北律師事務所,石家莊金融律師,石家莊律師事務所

更多
江苏11选5定位走势